Аналітичний та медійний відділи фракції «Слуга народу» підготували для депутатів тези для коментування рішення Конституційного суду про неконституційність призначення директора НАБУ Артема Ситника.
Документ із тезами для «слуг», датований 3 вересня, опинився у розпорядженні «Бабеля».
Автори документу пояснюють, що рішення суду не стосується діяльності саме Ситника, тому всі відповідні правовідносини з 2015 року є законними. Але у документі наголошують, що не можна і просто заплющувати очі на те, що його «призначення було здійснене у неконституційний спосіб».
«Слугам» радять казати, що Петро Порошенко «свідомо пішов на порушення Конституції, підписуючи відповідну редакцію закону про НАБУ та видаючи відповідний указ про призначення Ситника, щоб мати юридичну зачіпку для контролю над Ситником як директором».
«Питання зараз не у Ситнику як особі, питання у тому, що тепер робити з чинним законом про НАБУ, який передбачає саме таку процедуру призначення директора НАБУ, яка вже визнана неконституційною. Визначити вихід з цієї колізії може тільки Верховна Рада, змінивши відповідні норми закону про НАБУ», — наголошують у документі.
Автори документу зазначають, що Ситник залишається директором, оскільки чіткої підстави вважати інакше — немає. «Питання про Ситника — це окреме питання, що й має вирішуватись окремо — згідно з прописаними у чинному законі процедурами або за новою процедурою – якщо така стане можливою після внесення до чинного закону відповідних змін», — вказують у документі.
При цьому автори підкреслюють, що якби Ситник «з етичних міркувань» написав заяву про звільнення за власним бажанням після рішення суду, це б «створило підставу проводити новий конкурс».
Але «слугам» нагадують, що директор НАБУ призначається строком на сім років, і одна й та сама особа не може обіймати цю посаду два строки підряд. Тому, наголошують, участь у новому конкурсі конкретно для Ситника є неможливою.
Автори документа також відповідають на питання «який вихід?» Вони наголошують, що парламент міг би вилучити з закону про НАБУ ту норму, на основі якої був виданий указ про призначення конкретного директора НАБУ.
«Формальне право призначати директора за результатами конкурсу можна визначити за Кабінетом міністрів, оскільки за логікою і за рішенням Конституційного суду НАБУ відноситься до центральних органів виконавчої влади. Після приведення парламентом норм закону про НАБУ у відповідність до Конституції, як це випливає з рішення Конституційного суду, можна було би вирішити питання про призначення директора НАБУ у конституційний спосіб, якщо, звісно, буде визначена конкретна правова підстава для того, щоб констатувати, що Артем Ситник перестав бути директором», — наголосили автори.
- 28 серпня Конституційний суд визнав неконституційним призначення у 2015 році Артема Ситника на посаду директора НАБУ. Цим тодішній президент Петро Порошенко перевищив свої повноваження, адже за Конституцією до його повноважень не належить призначення директора НАБУ.
- Конституційний суд зазначив, що Нацбюро має ознаки виконавчої влади, а вищим органом у системі виконавчої влади є Кабінет міністрів.
- НАБУ назвало рішення Конституційного суду щодо Ситника «політично вмотивованим».
- Офіс президента заявив, що очікує від «виконувача обовʼязків голови НАБУ» ефективної роботи до обрання на конкурсі нового керівника бюро.