Аналитический и медийный отделы фракции «Слуга народа» подготовили для депутатов тезисы для комментирования решения Конституционного суда о неконституционности назначения директора НАБУ Артема Сытника.
Документ с тезисами для «слуг», датированный 3 сентября, оказался в распоряжении «Бабеля».
Авторы документа объясняют, что решение суда не касается деятельности именно Сытника, поэтому все соответствующие правоотношения с 2015 года являются законными. Но в документе отмечается, что нельзя и просто закрывать глаза на то, что его «назначение было осуществлено неконституционным способом».
«Слугам» советуют говорить, что Петр Порошенко «сознательно пошел на нарушение Конституции, подписывая соответствующую редакцию закона о НАБУ и выдавая соответствующий указ о назначении Сытника, чтобы иметь юридическую зацепку для контроля над Сытником как директором».
«Вопрос сейчас не к Сытнику как личности, вопрос в том, что теперь делать с действующим законом о НАБУ, который предусматривает именно такую процедуру назначения директора НАБУ, которая уже признана неконституционной. Определить выход из этой коллизии может только Верховная Рада, изменив соответствующие нормы закона о НАБУ», — отмечают в документе.
Авторы документа отмечают, что Сытник остается директором, поскольку четкого основания считать иначе — нет. «Вопрос о Сытнике — это отдельный вопрос и должен решаться отдельно — по прописанным в действующем законе процедурам или по новой процедуре — если такая станет возможной после внесения в действующий закон соответствующих изменений», — указывают в документе.
При этом, авторы подчеркивают, что если бы Сытник «по этическим соображениям» написал заявление об увольнении по собственному желанию после решения суда, то это бы «создало основание проводить новый конкурс».
Но «слугам» напоминают, что директор НАБУ назначается сроком на семь лет и одно и то же лицо не может занимать эту должность два срока подряд. Поэтому, отмечают, участие в новом конкурсе конкретно для Сытника невозможно.
Авторы документа также отвечают на вопрос «какой выход?» Они отмечают, что парламент мог бы убрать из закона о НАБУ ту норму, на основе которой был издан указ о назначении конкретного директора НАБУ.
«Формальное право назначать директора по результатам конкурса можно определить за Кабинетом министров, поскольку по логике и по решению Конституционного суда НАБУ относится к центральному органу исполнительной власти. После приведения парламентом норм закона о НАБУ в соответствие с Конституцией, как это следует из решения Конституционного суда, можно было бы решить вопрос о назначении директора НАБУ конституционным способом, если, конечно, будет определено конкретное правовое основание для того, чтобы констатировать, что Артем Сытник перестал быть директором», — отметили авторы.
- 28 августа Конституционный суд признал неконституционным назначение в 2015 году Артема Сытника на должность директора НАБУ. Этим тогдашний президент Петр Порошенко превысил свои полномочия, ведь по Конституции к его полномочиям не относится назначение директора НАБУ.
- Конституционный суд отметил, что Нацбюро имеет признаки исполнительной власти, а вышестоящим органом в системе исполнительной власти является Кабинет министров.
- НАБУ назвало решение Конституционного суда по Сытнику «политически мотивированным».
- Офис президента заявил, что ожидает от «исполняющего обязанности председателя НАБУ» эффективной работы до избрания на конкурсе нового руководителя бюро.