НАБУ спростувало слова колишнього посадовця СБУ Нескоромного про прослушку в кабінеті Вовка та заявило про їхні «домовленості»

Національне антикорупційне бюро спростувало слова колишнього заступника глави Служби безпеки Дмитра Нескоромного — він заявляв, що прослушку у кабінеті глави Окружного адмінсуду Києва Павла Вовка встановила Служба безпеки й без дозволу суду (його пізніше оформили заднім числом).

Про це НАБУ заявило у коментарі «Бабелю».

Національне антикорупційне бюро заявило, що всі негласні слідчі дії в рамках «справи ОАСК» санкціоновані ухвалами слідчих суддів, а СБУ оперативного супроводу у цій справі ніколи не здійснювало.

«Спосіб встановлення техніки [Нескоромним] викладено неправдиво. Крім того, в ході проведення негласних слідчих дій було зафіксовано розмови Нескоромного з очільником ОАСК, які можуть свідчити про численні протиправні домовленості між ними», — наголосили у НАБУ.

Нагадаємо, що Нескоромний заявляв наступне: СБУ начебто допомагала встановлювати техніку для прослуховування в кабінеті Павла Вовка без рішення суду. Причина — «вказівка Петра Порошенка».

«Під час чергових так званих перевірок кабінету [Вовка] на прослушку, техніку [для прослуховування] і встановили. Це була оперативна комбінація. А вже потім, щоб нас за це не покарали, ми через ручний суд формально все легалізували», — заявив Нескоромний й додав, що допоміг у цьому начебто колишній керівник управління спецрозслідувань Генпрокуратури Сергій Горбатюк (тут він все спростовує).

• Улітку 2020 року НАБУ опублікувало записи розмов, які детективи зробили в кабінетах суддів Окружного адмінсуду. У НАБУ кажуть, що загалом у них близько тисячі годин розмов про тиск на суддів і на інші держоргани. Вовка та ще шістьох суддів підозрюють у спробі захоплення влади, створенні злочинної організації та втручанні в роботу державного діяча.
• Вовк визнає, що на записах його голос, але стверджує, що слова вирвали з контексту і що все це — помста НАБУ.
• 1 вересня Вища рада правосуддя одноголосно залишила на посаді Павла Вовка. У ВРП пояснили, що ухвалили таке рішення, оскільки «немає доказів» про вручення підозри Вовку належним чином — отже, він не набув статусу підозрюваного.