Конституционный суд — отдельный орган, который трактует Конституцию и решает, соответствуют ли ей действующие законы. Попросить КС проверить закон могут народные депутаты, Верховный суд, уполномоченный по правам человека или президент. Если суд решит, что закон или его часть противоречат Конституции, они автоматически теряют силу. Обжаловать или отменить решения Конституционного суда нельзя.
Сейчас в КС находится 47 конституционных обращений — часть из них суд уже рассматривает, часть ждет своей очереди. Мы выбрали 13 самых важных и потенциально резонансных тем.
Закон о земле
В мае 2020 года 48 депутатов «Батьківщини» и 53 депутата ОПзЖ подали в КС два обращения. Они почти синхронно попросили суд отменить закон об обороте земель сельхозназначения, который Рада приняла в марте 2020 года. Тогда «Батьківщина» и ОПзЖ документ не поддержали. Теперь они утверждают, что голосование прошло с нарушениями, а сам закон противоречит ряду статей Конституции. Конкретно тем, где указано, что земля — собственность украинского народа, которую государство должно защищать. Показательно, что эти же аргументы использовали сторонники закона — они настаивали на праве украинцев распоряжаться землей и свободно ее продавать.
Обращения членов двух фракций КС объединил в одно производство. Если суд встанет на сторону депутатов, рынок сельхозземли, который должен был стартовать 1 июля 2021 года, так и не заработает. Пятого ноября в КС сообщили, что рассмотрение этого производства суд отложил.
В КС есть еще одно обращение 46 депутатов «Батьківщини» на тему земли. В нем депутаты просят суд пояснить статьи Конституции о том, что украинская земля принадлежит народу и находится под особой защитой государства. Это логическое продолжение двух предыдущих обращений «Батьківщини» и ОПзЖ.
Судья-докладчик в этом деле Сергей Сас — бывший народный депутат от «Батьківщини», который попал в КС по квоте этой фракции. На днях он опубликовал проект решения по этому обращению. Если КС его поддержит, вопросы земли можно будет решать только на всенародном референдуме, а территориальные общины не смогут владеть землей. Это решение КС также окончательно лишит права на покупку земли иностранцев. Сейчас такую возможность они теоретически еще могут получить по результатам референдума.
Синица Александр / УНИАН
По словам бывшего главы КС Станислава Шевчука, если суд утвердит проект Саса, после этого он сможет признать неконституционным весь закон о сельхозземле, как хотят ОПзЖ и «Батьківщина» — ведь закон приняли без всенародного референдума.
В четверг, пятого ноября, КС планировал рассмотреть это дело, но не смог из-за отсутствия кворума. Работу суда фактически заблокировали четыре судьи, которые не пришли на заседание.
Фонд гарантирования вкладов
В 2015 году Верховный суд Украины попросил КС решить, соответствуют ли Конституции полномочия Фонда гарантирования вкладов, которые прописаны в отдельном законе. Вопрос касался двух его статей. В одной сказано, что Фонд — это юрлицо, которое гарантирует вклады физлиц, выводит с рынка неплатежеспособные банки и ликвидирует их. В другой за Фондом закрепляют право выпускать нормативно-правовые акты, которые обязательны для банков и юрлиц. Но нигде в законе не сказано, что Фонд имеет право такие акты издавать, грубо говоря, что он — часть власти и его решения нужно выполнять.
К делу, которое пролежало в КС пять лет, суд неожиданно вернулся в мае 2020-го. Бывший глава суда Станислав Шевчук считает, что делать этого не стоило — за это время оспариваемый закон изменился, его переписывали несколько раз. Тем не менее дело реанимировали, а летом глава Фонда даже написала письмо президенту с просьбой созвать Совет национальной безопасности и обороны и спасти финансовую систему страны от катастрофы.
Если сейчас КС признает закон о системе гарантирования вкладов физлиц неконституционным, это заблокирует работу Фонда и сделает невозможным вывод с рынка банков-банкротов. Также это решение поставит под вопрос законность национализации ПриватБанка — в 2016 году государство стало собственником банка на основе оспариваемого закона о системе гарантирования. Если его признают неконституционным, бывшие собственники банка — Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов — смогут оспаривать и саму национализацию, и ее последствия.
Закон о языке
В июне 2019 года депутаты фракции «Оппозиционный блок» Рады предыдущего созыва попросили КС признать неконституционным закон «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного». Депутаты считают, что он ущемляет русский язык. Как следует из названия закона, кроме прочего, он закрепляет за украинским языком статус единственного государственного. Если КС признает закон неконституционным, автоматически незаконной станет и эта норма.
Лишить украинский язык статуса единственного государственного последние годы добиваются пророссийские силы и партии, в том числе преемница «Оппозиционного блока» — ОПзЖ. В числе ее лидеров — в прошлом близкие соратники бывшего президента Виктора Януковича и кум президента России Владимира Путина Виктор Медведчук.
Alexei Nikolsky / TASS / Getty Images
Закон о среднем образовании
В мае 2020 года 56 депутатов, в большинстве от ОПзЖ, обжаловали в Конституционном суде некоторые положения закона «О полном общем среднем образовании». Согласно закону преподавание в школах могут вести на государственном украинском языке или на языках коренного народа и нацменьшинств, но наряду с украинским языком. Депутаты считают, что такие нормы ограничивают права нацменьшинств.
Если суд согласится с депутатами, в части регионов школы смогут отказаться от обучения на украинском языке, как это было раньше.
Реформа прокуратуры
В марте 2020 года 50 депутатов, преимущественно от ОПзЖ и несколько от «Батьківщини», обратились в КС с просьбой признать неконституционными изменения в ряд законов, связанных с реформой прокуратуры. Ее осенью 2019 года начал теперь уже бывший генпрокурор Руслан Рябошапка. Депутаты считают незаконным, что согласно новым правилам все прокуроры должны пройти переаттестацию, а тех, кто ее не пройдет — нужно уволить. Неконституционным депутаты считают и переименование Генпрокуратуры в Офис генпрокурора.
За год с момента принятия закона переаттестация прошла в Офисе генпрокурора и ряде местных прокуратур. Успешно экзамены сдали 2 483 прокурора, 878 их провалили и потеряли работу. Сейчас на вакантные места отбирают новых сотрудников, которые раньше в прокуратуре не работали.
Если КС признает закон неконституционным, это заблокирует реформу прокуратуры и не позволит заполнить вакантные должности. В середине октября этого года КС неожиданно перевел рассмотрение этого дела из привычной устной формы в письменную. Так же было с делом о полномочиях НАПК, которые КС признал незаконными.
Люстрация
В 2015 году с вопросом о конституционности закона о люстрации в КС обратился Верховный суд. Сделать это его просили другие суды, где люстрированные чиновники оспаривали свое увольнение. Также 20 января 2015 года в КС обратились 47 народных депутатов прошлого созыва от «Оппозиционного блока». Они просили признать неконституционными отдельные положения закона об очищении власти. Депутаты считают — человека нельзя люстрировать только за то, что в определенный период он занимал конкретную должность.
Частично с заявителями уже согласился Европейский суд по правам человека — он считает, что такая повальная люстрация нарушает права человека. Если КС посчитает так же, все люстрированные чиновники времен Януковича получат шанс вернуться во власть и смогут претендовать на денежные компенсации из госбюджета.
Hennadii Minchenko / Barcroft Media / Getty Images
Высший антикоррупционный суд
В июле 2020 года 49 депутатов от ОПзЖ обратились в КС с просьбой признать неконституционным весь закон о Высшем антикоррупционном суде (ВАКС). Этот суд рассматривает дела, связанные с топ-коррупцией, и фактически замыкает вертикаль антикоррупционных органов, куда входят НАПК, НАБУ и САП. Кроме того, антикоррупционный суд — часть обязательств Украины перед западными партнерами по борьбе с коррупцией.
Если Конституционный суд согласится с депутатами, Украина нарушит эти обязательства, а дела топ-коррупционеров придется передать в другие суды. Их независимость и объективность вызывает вопросы и в Украине, и за рубежом
Незаконное обогащение
Уголовная ответственность за незаконное обогащение давно не дает покоя народным депутатам. В феврале 2019-го КС уже оценивал соответствующую статью Уголовного кодекса и признал ее неконституционной. После этого парламент изменил формулировку и принял новый закон. Он звучит так: если у чиновника появляются активы, которые превышают его доходы более чем на 6,5 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан (это примерно 6,8 млн гривен), ему грозит от 5 до 10 лет лишения свободы.
Но и эта формулировка не нравится депутатам ОПзЖ. Признать ее неконституционной они попросили КС в том же обращении, в котором оспаривали законность НАПК. Последнее требование КС удовлетворил, а статью о незаконном обогащении выделил в отдельное производство и планирует разбирать отдельно. Если КС и тут согласится с доводами ОПзЖ, все уголовные дела по статье о незаконном обогащении придется закрыть.
Спецконфискация
В августе 2020 года депутаты ОПзЖ подали в КС два обращения. В первом — его КС начал рассматривать 6 ноября — они просили признать неконституционными две статьи уголовного кодекса, которые регулируют спецконфискацию, то есть конфискацию денег и имущества, нажитых незаконным путем. Самый громкий пример этого закона в действии — спецконфискация в пользу государства 1,5 миллиарда долларов, которые, по словам бывшего генпрокурора Юрия Луценко, принадлежали экс-президенту Виктору Януковичу.
Ратынский Вячеслав / УНИАН
В середине октября 2020 года генпрокурор Ирина Венедиктова анонсировала, что Шевченковский райсуд должен рассмотреть возможность спецконфискации 247 млн грн, которые принадлежат «Всеукраинскому банку развития». Если КС согласится с депутатами, сделать это суд не сможет, впрочем, как и провести любую другую спецконфискацию. Кроме этого, отменив спецконфискацию, Украина нарушит одно из своих обязательств перед ЕС в рамках безвиза.
Второе обращение от ОПзЖ тоже касается спецконфискации, но в нем депутаты оспаривают нормы Уголовно-процессуального кодекса. Пока КС не решил, стоит ли начинать производство по этому делу.
Pavlo Bagmut / Ukrinform / Barcroft Media / Getty Images
Закон о Госбюро расследований
58 депутатов ОПзЖ и несколько от «Батьківщини» обратились в КС в мае 2020 года. Они просили признать неконституционными ряд статей закона о Госбюро расследований (ГБР). Эти статьи появились в законе сравнительно недавно — в декабре 2019 года, когда парламент поддержал президентский законопроект по перезагрузке ГБР. Согласно этому закону теперь оргструктуру ГБР, а также положение о его Совете общественного контроля утверждает президент. Он же, по результатам конкурса, назначает директора Госбюро. Раньше это делал Кабмин. Депутаты такое перераспределение полномочий считают незаконным.
В декабре 2019 года президент попытался напрямую в Конституции закрепить за собой право назначать директора ГБР и директора НАБУ. Парламент попросил КС эти предложения Зеленского оценить. КС правки в Конституцию отклонил и расширить полномочия президента не удалось. Кроме прочего, суд посчитал, что новые полномочия президента ограничивают права человека. Исходя из этого решения, КС, скорее всего, согласится с нынешними требованиями депутатов, признает несколько статей президентского закона неконституционными и вернет ГБР в вертикаль Кабмина.
Бывший глава КС Шевчук считает, что в декабре 19-го суд рассмотрел вопрос узко — предложенные президентом изменения никак не ограничивали свободы граждан. «Это была технология, которую запустили специально, чтобы максимально урезать полномочия президента», — комментирует он «Бабелю». В октябре КС рассмотрение и этого дела неожиданно перевел в письменную форму.
Амнистия участников Революции достоинства
В марте 2020 года 50 депутатов ОПзЖ обратились в КС с просьбой признать неконституционным весь закон об амнистии участников Революции достоинства. Закон приняли в феврале 2014 года. Он освобождает от административной и уголовной ответственности участников Майдана за ряд преступлений. Амнистия не касается тех, кто совершили убийство, если только это не убийство сотрудника правоохранительных органов.
Депутаты утверждают, что такой подход противоречит Конституции, а также, что закон не имел права подписать тогда и. о. президента Александр Турчинов. Многие юристы утверждают, что с точки зрения права к закону действительно есть вопросы, и у КС есть основания согласиться с депутатами. Проблема в том, что в числе руководителей и членов ОПзЖ — много соратников бывшего президента Виктора Януковича. Во время Евромайдана они поддерживали силовиков и судей, которые избивали и незаконно сажали в тюрьмы протестующих. Если нынешний КС отменит амнистию по обращению ОПзЖ, независимо от законности решения, оно вызовет большой резонанс.
Giles Clarke / Getty Images; Vianney Le Caer / Pacific Press / LightRocket / Getty Images
Спор заводов Дмитрия Фирташа и Игоря Коломойского
КС рассматривает Конституционные жалобы химического комбината «Азот» (владелец Дмитрий Фирташ) и «Запорожского завода ферросплавов» (владельцы Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов). У этого обращения большая предыстория. За четыре года через разные суды НАБУ аннулировало 97 сделок двух заводов на шесть миллиардов гривен. Все эти сделки суды признали незаконными.
В 2019 году «Запорожский завод ферросплавов» через КС фактически лишил НАБУ права через суды аннулировать незаконные сделки. Теперь руководство заводов хочет пересмотреть решения судов о своих незаконных сделках. Сделать это им мешает 320 статья Хозяйственно-процессуального кодекса. Именно ее заявители и просят КС признать незаконной. Если суд согласится с этим, собственники заводов смогут добиваться, чтобы им вернули деньги.
Это дело КС теперь тоже рассматривает письменно.
Админштраф Зеленского
Сейчас в КС лежит одно необычное дело. Верховный суд обратился в КС с просьбой пояснить, несет ли президент административную ответственность. Инициировал это обращение судья Хмельницкого суда. Ему досталось дело о нарушении президентом и несколькими чиновниками карантина. В июне этого года Владимир Зеленский, глава его Офиса Андрей Ермак, главный санитарный врач Виктор Ляшко и еще несколько чиновников появились в кафе без масок. Всем, кроме президента, суд назначил 17 тысяч гривен штрафа. Оштрафовать президента судья не решился — он не знал, распространяется ли на него админответственность. От решения КС теперь зависит, можно ли будет оштрафовать украинского президента, к примеру, за превышение скорости или курение в запрещенных местах.