С чего все началось?
Четвертого августа 2020 года в КС обратились 47 народных депутатов фракции ОПзЖ. Они просили признать неконституционными:
- полномочия НАПК;
- требование подавать информацию о членах семьи;
- две статьи Уголовного кодекса — о незаконном обогащении и о внесении недостоверной информации в декларацию;
- статьи Гражданского кодекса о конфискации незаконных активов.
Конституционный суд начал рассматривать обращение депутатов 8 октября 2020 года, а 19 октября неожиданно перевел рассмотрение в письменный режим. На заседание, где приняли это решение, ни представителя Верховной Рады в КС Ольгу Совгирю, ни представителя президента Федора Вениславского не пустили — перед ними просто закрыли дверь.
«Закон не предусматривает, что КС может в процессе рассмотрения изменить форму (с устной на письменную или наоборот). Мы не помним таких прецедентов за всю историю работы Конституционного суда», — рассказывает Совгиря «Бабелю».
Ольга Совгиря
Струмковский Владимир / УНИАН
Ссылку на пандемию она считает неправдоподобной: последние полгода КС регулярно проводил устные заседания, и половина судей даже не надевали маски. Совгиря уверена: если бы дело рассматривали в привычной устной форме и участники и судьи лично задавали вопросы, решение КС могло быть другим.
Совгиря уточняет, что КС перевел в письменную форму еще три резонансных дела: о конституционности назначения президентом директора Госбюро расследований, о внесении изменений в закон о прокуратуре и по конституционной жалобе ПАТ «Азот» и Запорожского завода ферросплавов.
Что именно решил суд?
Суд признал неконституционными большинство полномочий НАПК.
- У агентства больше нет доступа ко всем реестрам с информацией о топ-чиновниках. Например, к реестрам о недвижимости.
- Ведомство не может выписывать админпротоколы за нарушения антикоррупционного законодательства, выносить предписания о конфликте интересов или этических норм и получать на этот счет пояснения у чиновников.
- НАПК не может обжаловать в судах законы и другие акты, принятые с нарушением антикоррупционного законодательства.
- Агентство должно закрыть свободный доступ к Единому реестру деклараций чиновников, судей, силовиков и пр.
- НАПК не может проверять, вовремя ли поданы декларации, правильно ли заполнены и правдивая ли в них информация. Агентство не может обращаться в Специальную антикоррупционную прокуратуру или Генпрокуратуру с ходатайствами признать активы необоснованными, даже если у него есть доказательства.
- Нельзя мониторить образ жизни декларантов и выяснять, соответствуют ли их расходы доходам. Декларанты больше не должны подавать информацию о больших покупках, продаже имущества и других доходах.
- КС признал неконституционной уголовную ответственность за неправдивую информацию в декларациях или за их неподачу. За такое нарушение, согласно решению суда, нужно наказывать менее строго, поскольку вред от таких действий недостаточно велик. Это значит, теперь НАБУ должно закрыть все 110 уголовных производств по этой статье. Например, дело в отношении действующего мэра Одессы Геннадия Труханова.
Как КС объяснил свое решение?
Свое решение Конституционный суд объяснил тем, что прежние полномочия НАПК позволяли ведомству влиять на всех судей, в том числе — на судей Конституционного суда. А это означает «контроль исполнительной ветви власти за судебной». Полностью необходимость декларирования КС не отрицает, но требует соблюдать принцип независимости судебной власти.
Против решения суда выступили четверо судей КС: Сергей Головатый, Олег Первомайский, Виктор Колиснык и Василий Лемак. Судья Сергей Головатый уже подал свое особое мнение, а судья Василий Лемак анонсировал свое.
Сергей Головатый Василий Лемак
Палинчак Михаил / POOL
Головатый считает, что доводы КС юридически несостоятельны, НАПК не давит на судебную власть, а уголовная ответственность за неподачу декларации вполне обоснована.
Что говорят в НАПК?
После решения КС глава НАПК Александр Новиков рассказал, что ранее агентство обнаружило «признаки декларирования недостоверной информации» у двоих судей КС — Ирины Завгородней и Сергея Головатого, а судью Владимира Мойсика в НАПК подозревали в использования поддельного документа. Когда все эти факты стали известны, Новиков не уточнил.
Когда КС уже рассматривал дело о НАПК, в агентстве составили новые админпротоколы на двух судей — Владимира Мойсика и Игоря Слиденко. Последний был судьей-докладчиком по этому делу. Источник «Бабеля» в КС говорит, что эти производства в КС восприняли как давление и попытку повлиять на финальное решение. Совгиря рассказывает, что во время рассмотрения дела судьям, которых проверяло НАПК, Федор Вениславский и представитель НАПК в КС заявляли отводы, но суд их отклонил.
Уже после публикации решения суда программа «Схемы» сообщила, что глава КС Александр Тупицкий в 2018 году купил землю в Кореизе в Крыму, оформил договор по российскому законодательству, но не внес землю в декларацию.
Александр Тупицкий
Ратынский Вячеслав / УНИАН
«Они сами себя освободили от уголовной ответственности», — комментирует решение КС глава НАПК Новиков. Он отметил, что решение КС также блокирует назначение некоторых руководителей в органы власти и победителей местных выборов, потому что они должны пройти спецпроверку в НАПК.
Решение КС уже раскритиковали антикоррупционные организации и представитель парламента в КС Ольга Совгиря. Вечером 27 октября, чтобы обсудить скандальное решение, с главой суда Тупицким встретились глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас и временная поверенная по делам США в Украине Кристина Квин. Позднее в представительстве ЕС в Украине заявили, что помощь Евросоюза напрямую зависит от эффективной и независимой работы антикоррупционных органов.
И что дальше — прежнее НАПК не вернуть?
Пересмотреть, отменить или обжаловать решение КС нельзя — это особенный суд. Чтобы исправить ситуацию и вернуть НАПК прежние функции, президент или парламент должны внести изменения в Закон о противодействии коррупции с учетом замечаний Конституционного суда.
В Офисе президента уже заявили, что Владимир Зеленский это сделает и перезапустит электронное декларирование. Но гарантировать это президент не может — соответствующий законопроект должна поддержать Рада, где много противников электронного декларирования, в том числе во фракции президента. Кроме того, разработка нового законопроекта может занять месяцы.
Но, если новый законопроект правильно выпишут и примут, это может усилить НАПК. Дело в том, что сейчас многие нарушения, которыми занимается НАПК, прописаны не в отдельном законе, а в разъяснениях агентства. Согласно Конституции так быть не должно.
Что касается решения КС о том, что за недостоверную информацию в декларации не может быть уголовной ответственности, по мнению юриста-конституционалиста, который пожелал остаться неназванным, вместо нее будет административная.
Помочь избежать подобных скандалов в будущем может реформа КС. Совгиря считает, что она возможна: «Можно внести законопроект об изменениях в Конституцию и принять его 300 голосами». Но в таком случае будет одна сложность — свой вывод о законности изменений в Конституцию должен дать действующий КС.
А что с остальными требованиями ОПзЖ — «далі буде»?
Да. Требование депутатов ОПзЖ отменить уголовную статью о незаконном обогащении и в связи с ней ряд статей Гражданского кодекса КС выделил в отдельное производство и будет рассматривать дальше.