Генпрокурор Венедиктова анонсировала служебную проверку действий прокурора САП, который дважды закрывал дело «Роттердам+»

Генеральный прокурор Украины Ирина Венедиктова проведет «основательную, абсолютно прозрачную» служебную проверку деятельности прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры Виталия Пономаренко, дважды закрывшего дело «Роттердам+».

Об этом она сообщила на своей странице в Facebook, комментируя уголовное производство и статус этого дела сейчас.

«21 января 2021 года прокурор САП Пономаренко В. П. своим постановлением уже второй раз закрыл это уголовное производство на основании п.3 ч.1 ст.284 (не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить) УПК Украины. 25 января адвокаты потерпевшей стороны, а именно «Никопольского завода ферросплавов», с участием детективов НАБУ Самойленко Н. В. и Романюк М. А. обратились с заявлением в ВАКС об отводе прокурора Пономаренко В. П. Уже другая судья ВАКС Михайленко В. В. отказала в удовлетворении этого заявления», — рассказала Венедиктова.

Она также добавила, что действиям прокурора САП Пономаренко уже дважды дал оценку Высший антикоррупционный суд, «решение которого не принято критически оценивать, хотя это понятие и не вписывается в рамки правовой дискуссии».

По словам Венедиктовой, детективам НАБУ предложат обратиться в Генеральную инспекцию Офиса генерального прокурора со всеми необходимыми документами, обосновывающими их позицию по этому вопросу.

«Я обещаю обеспечить справедливое изучение всех без исключения обстоятельств, связанных с расследованием дела и обеспечением процессуального руководства. Этот процесс от первой до последней минуты будет прозрачным и максимально открытым для граждан в рамках действующего законодательства», — заверила генпрокурор.

Отдельно Венедиктова отметила, что по ее мнению, в деле «Роттердам+» ключевой является проблема, связанная с процессуальными сроками.

«Но проблема, которую и детективам, и прокурорам выгодно замалчивать и совсем не хочется объяснять. Дело, которое успело стать скандальным, было зарегистрировано в ЕРДР 24 марта 2017 года, а сегодня за окном — 2021 год. Я призываю всех без исключения участников процесса объяснить аудитории причину, по которой, собственно, в вашем распоряжении осталось 0 или 1, или 2, или сколько дней? Тех самых дней, необходимых для эффективного расследования. За несколько месяцев до истечения этого срока никому и в голову не пришло задуматься о последствиях? Случайно или специально не пришло?» — возмутилась генпрокурор.

Дело «Роттердам+»

Формулу «Роттердам+» Нацкомиссия по вопросам энергетики и коммунальных тарифов (НКРЭКУ) начала использовать с апреля 2016 года. Она устанавливала тариф для тепловых электростанций на базе средней цены угля по импортному паритету за последний год. После этого началось повышение цен на электроэнергию — тариф в Украине был привязан к стоимости угля на товарных биржах Нидерландов. В марте 2017 года НАБУ начало расследовать заговор при внедрении формулы «Роттердам+». В октябре 2018 года руководитель НАБУ Артем Сытник заявил, что украинцы переплатили 15 миллиардов гривен за необоснованное применение этой формулы. Впоследствии уровень убытков достиг почти 19 миллиардов.

• В конце августа 2019 года стало известно о решении САП закрыть дело «Роттердам+» на основании экспертизы, которая якобы не выявила убытков. НАБУ заявило, что оно противоречит принципам верховенства права.
• В конце сентября Высший антикоррупционный суд решил не возобновлять расследование, но уже в октябре принял противоположное решение.
• 18 декабря Антимонопольный комитет принял решение по делу о применении формулы «Роттердам+» при установлении цен на электроэнергию. Там решили закрыть дело.
• Апелляционный суд подтвердил обоснованность экспертизы, которая определила ущерб от формулы в 18 миллиардов гривен.
• В начале декабря НАБУ заявляло, что Офис генпрокурора отказывается менять прокурора САП Виталия Пономаренко, несмотря на его «неоднократные попытки закрыть дело». В ОГП ответили, что после решения прокурора возник ряд вопросов об эффективности следствия.