Снежана Хромец / Артем Марков / «Бабель»
Объясните подробно, что решил Конституционный суд?
Что несколько статей закона о НАБУ не соответствуют Конституции. По решению КС, президент не имеет права:
- создавать НАБУ;
- назначать и увольнять директора НАБУ;
- назначать троих представителей в комиссию, которая избирает директора НАБУ по конкурсу;
- назначать одного своего представителя для внешнего аудита НАБУ;
- утверждать положение про Совет общественного контроля НАБУ и определять, как он формируется. Совет, кроме прочего, делегирует своих представителей в дисциплинарную комиссию НАБУ, которая рассматривает нарушения сотрудников бюро.
КС дал Верховной Раде три месяца, чтобы та изменила неконституционные положения. Он также обратил внимание народных депутатов на то, что исчерпывающий список полномочий описан в Конституции не только для президента, но и для Верховной Рады.
Кто подал представление в Конституционный суд?
Представление летом нынешнего года подали 50 народных депутатов. Это были члены партии «Оппозиционная платформа — За життя» (44 человека), а также Александр Дубинский, Андрей Деркач, Вадим Новинский, бывшая «слуга народа» Анна Скороход и другие.
Десятого сентября депутат от ОПзЖ Антонина Славицкая, а также депутаты Василий Нимченко и Григорий Мамка выступали в КС от имени этих депутатов. Славицкая — бывшая помощница экс-нардепа Сергея Кивалова. Она хорошо знакома с судьей ОАСК Павлом Вовком и фигурирует вместе с ним на пленках НАБУ. Два дня назад Национальное антикоррупционное бюро попросило НАЗК проверить, нет ли конфликта в том, что она действует против НАБУ и при этом фигурирует на пленках, по которым детективы ведут расследование.
КС решил, что у президента Петра Порошенко не было права создавать НАБУ. Получается, бюро теперь ликвидируют? Оно вне закона?
Нет. Решение Конституционного суда в этом случае не имеет обратной силы. В 2015 году, когда президент Петр Порошенко создал НАБУ своим указом, его указ был конституционным. Поэтому НАБУ будет работать и дальше, и нынешнее решение КС на это никак не влияет.
Директор НАБУ Артем Сытник кому-то мешает?
Вероятно, да. В 2017 году Артема Сытника обвиняли в том, что он вмешивается в американские выборы на стороне Демпартии США — иск на него в Окружной админсуд подал народный депутат Борислав Розенблат, у которого были свои счеты с НАБУ. Розенблат передал следователям флешку с аудиозаписями, где Сытник хвастался тем, что во время президентских выборов 2016 года помогал Хиллари Клинтон.
Запись была сделана на загородной базе отдыха «Залив». Выяснилось, что Артем Сытник отдыхал там за счет своего друга. В декабре 2019 года он проиграл апелляцию, ему выписали административный штраф и внесли в реестр коррупционеров. После этого депутаты попробовали изменить закон о НАБУ и добиться увольнения Сытника. Не вышло.
Позже 51 депутат во главе с Александром Дубинским обратился в КС и попросил его признать неконституционным указ президента о назначении Сытника директором НАБУ. КС признал, что президент действительно не имеет таких полномочий.
Снежана Хромец / Артем Марков / «Бабель»
КС решил, что президент не имеет права назначать директора НАБУ. Артема Сытника теперь уволят?
Нет. КС только признал, что определенное положение закона является неконституционным. Указ, которым пятый президент Порошенко назначил Артема Сытника — это так называемый «акт индивидуального действия», и решение КС его не отменяет.
Кроме того, закон о НАБУ говорит, что директора НАБУ нельзя уволить, а указ президента о его назначении можно отменить только на определенных основаниях, и решения КС среди них нет. Сытник определенно останется директором до конца срока.
А как же расследования, которые НАБУ вело все это время? Их заморозят?
Нет. Решение КС их никак не коснется. Хотя бы потому, что директор НАБУ не подписывает процессуальные документы в уголовных производствах.
Что будет дальше?
У парламента есть три месяца на то, чтобы внести правки в закон о НАБУ и заменить неконституционные положения. Депутаты должны уточнить три процедуры: процедуру назначения директора, процедуру формирования Комиссии внешнего контроля (она каждый год аудирует НАБУ), и процедуру формирование Совета общественного контроля.
Если исходить из логики Конституционного суда, назначать директора НАБУ будет Кабинет министров. Но окончательно это решит парламент.
Есть ли риски для НАБУ?
Да. Но не в самом решении Конституционного суда. Теперь народные депутаты могут изменить условия конкурса, на котором избирают директора НАБУ — например, уменьшить прозрачность конкурса. Кроме того, переписывая закон о НАБУ, депутаты могут внести переходные положения — уволить Артема Сытника и назначить исполняющего обязанности.