«Наша функція — приховування декларацій чиновників: вони будуть їх подавати, а ми — приховувати». Голова НАЗК Олександр Новіков — про майбутнє агентства і неконституційний Конституційний суд. Інтервʼю

Двадцять сьомого жовтня Конституційний суд (КС) заблокував електронне декларування доходів топчиновників і позбавив повноважень Національне агентство із запобігання корупції (НАЗК), яке контролює цей напрямок. Розгляд цього питання в КС ініціювали народні депутати проросійської фракції «Опозиційна платформа — За життя». Тепер НАЗК не може перевіряти декларації, моніторити спосіб життя чиновників, а в разі порушень виписувати їм адмінпротоколи. Також КС скасував кримінальну відповідальність за недостовірні дані в деклараціях — таке покарання судді вважають надмірним. 28 жовтня, теж за наполяганням суду, НАЗК закрило доступ до декларацій, які публікувало на своєму сайті. Рішення КС розкритикували і всередині країни, і за її межами. Президент Володимир Зеленський анонсував термінове закрите засідання Ради національної безпеки і оборони з цього приводу і заявив, що такі удари по антикорупційних органах не залишаться без відповіді. Главу НАЗК Олександра Новікова теж запросили на засідання РНБО. Сьогодні його день розписаний по хвилинах — він головний спікер щодо найважливішої теми дня. Кореспондентка «Бабеля» Оксана Коваленко поспілкувалася з Новіковим до його зустрічі з президентом у Радбезі, і розпитала про майбутнє НАЗК, перевірки суддів КС і про те, як вийти з цієї кризи.

Ви посміхаєтесь, отже не все пропало?

Поки в цій країні є президент і парламент, нічого не пропало, країна продовжить існувати.

Зараз планується термінове засідання РНБО, ви будете на ньому? Поясніть, що там можуть прийняти?

Так, буду. Це закрите засідання. Ті рішення, які можна оприлюднити, озвучать.

Фактично Конституційний суд і взагалі судова влада, як ми бачимо з останніх рішень, вже підмінила собою не тільки виконавчу владу, забороняючи діяльність цілих авіакомпаній, а й парламент. Згідно з Конституцією, лише він визначає, яке діяння є злочином (прописуючи це в Кримінальному кодексі). Конституційний суд прямо, без будь-яких обґрунтувань написав: «Ми вважаємо, що неподання декларації або брехня в декларації на десятки мільйонів — не злочин». Це називається узурпацією державної влади. Конституційний суд має захищати Конституцію, а він сам її порушив.

Після цього рішення у НАЗК залишились якісь повноваження?

Крім написання антикорупційної стратегії, роз’яснювальної, інформаційної, просвітницької роботи практично всі повноваження НАЗК заблоковані. Наприклад, заблокували розподіл фінансів політичним партіям [з держбюджету], в тому числі партії ОПзЖ, яка виступила ініціатором цього рішення КС. Закон вимагає, щоб ми перевірили фінансовий звіт партії, для цього маємо витребувати документи. А тепер ми не можемо цього зробити. Отже партії не отримають фінансування за третій і четвертий квартали цього року. Це збереже платникам податків суттєві кошти.

Що НАЗК робитиме без повноважень? Чим будуть займатися ваші співробітники?

Тепер ми забезпечуємо приховування декларацій чиновників, тобто вони будуть їх подавати, а ми — приховувати від громадян, на яких вони [чиновники] працюють. Наприклад, будемо приховувати дані про витрати на вибори — вони були колосальні, але ми не зможемо їх перевірити...

Ми маємо відновити виконання Конвенції проти корупції, яке заблокувало рішення КС. Конвенція вимагає, щоб закони про запобігання корупції поширювалися на всіх держслужбовців. Судова влада вважає, що її це не стосується.

Сьогодні пресслужба НАЗК повідомила, що призначити обраних на нещодавніх виборах мерів, голів облрад, секретарів рад та інших чиновників тепер неможливо, оскільки ви не можете провести щодо них спецперевірки. Усе правда так серйозно? *

Так, більшість керівників у цій державі зараз не можна призначити. Я би рекомендував призначати на ці посади головних спеціалістів — їхні декларації не потрібно перевіряти. Наприклад, міністра без спецперевірки призначати не можна, але можна головного спеціаліста призначити в. о. міністра. Тільки так [жартує Новіков].

Багато мерів переобрали на черговий термін. Раніше їх вже перевіряли — це не врятує ситуацію?

Їх призначення буде під сумнівом, бо наша спецперевірка обовʼязкова. Будь-хто зможе оскаржити таке призначення і Адміністративний суд матиме всі підстави його скасувати або заборонити кандидату виконувати обов’язки. Тобто зараз уся влада в країні паралізована.

Чи є у вас план «Б»?

Я сподіваюся, на засіданні РНБО його напрацюють. Але якщо судова гілка влади не служитиме суспільству, то які б рішення не приймав парламент, нічого не матиме сенсу.

Про які рішення все ж таки може йтися? Зараз говорять хіба що про реформування Конституційного суду, бо його рішення не можна оскаржити, не можна заборонити…

Новий склад Конституційного суду, відповідно до статті 91 Закону про КС може змінити позицію.

Для того, щоб у КС був новий склад…

…Парламент має ухвалити закон, яким чином зробити новий склад.

Так, тоді це означає зміни до Конституції, бо КС — це конституційний орган і його не так легко реформувати.

Зараз судова влада і КС фактично порушили Перший розділ Конституції, який гарантує, що найвищою соціальною цінністю є людина і громадянин. Це унікальний випадок, коли орган, який має захищати конституційний лад, його руйнує. У НАЗК немає повноважень визначати, які рішення приймати парламенту. Але коли один президент утік з країни, рішення не відповідало конкретному розділу Конституції, але воно було покликано на те, щоб зберегти державу. На питання, як зберегти державу, може відповісти лише парламент.

Чи є ще якийсь варіант, крім реформування КС?

Зараз у КС в планах скасувати Вищий антикорупційний суд, закон про мови, земельну реформу, тому я не бачу іншого шляху.

Президент і міністр юстиції Денис Малюська сказали, що буде новий законопроєкт, який відновить роботу НАЗК. Але на це треба багато часу — розробити проєкт, прийняти його в парламенті. Це може розтягнутися на кілька місяців, може й на рік…

Чому? В цілому в першому читанні це може бути за два тижні.

Але ж закон потрібно виписати так, щоб Конституційний суд знову його не скасував?

Дивіться, Конституційний суд і його діяльність не має ніякого відношення до верховенства права. Вони навіть представника президента і Верховної Ради не допускають на свої засідання. Тому, який би закон парламент не прийняв, без вирішення проблеми Конституційного суду нічого не буде.

Нинішній Закон «Про запобігання корупції» не регулює багато питань, і всі вони прописані в роз’ясненнях НАЗК. За Конституцією, ніхто не може нести відповідальність за дії, які не визначені законом як порушення. Новий законопроєкт — нагода змінити ці недопрацювання.

Так, звичайно, ми будемо намагатися імплементувати це в текст закону. Ми сподіваємось вийти сильнішими з цієї ситуації. Ми — це не я і не НАЗК, а кожен громадянин. Нам усім потрібні належно розбудовані інституції, які ефективно працюють.

ОПзЖ у своєму поданні зазначала, що моніторинг способу життя чиновників, який проводить НАЗК, частково підміняє собою слідчі дії. Здійснювати їх можуть лише окремі правоохоронні органи, і НАЗК серед них немає.

Абсолютно ні, в моніторингу способу життя ми використовували тільки відкриті дані, доступи до реєстрів, право на які і так маємо. І як прокурор за фахом можу сказати, що це ніяк не дублює слідчі дії. Ми не порушували таємницю приватного листування, кореспонденції, особистого життя. Умовно кажучи, якщо є публічні документи про якусь жомову яму у одного з підписантів цього конституційного подання, ми просто беремо ці документи і перевіряємо.

Тепер про провадження НАЗК щодо суддів КС. Коли ви почали їх перевіряти? Адміністративні протоколи щодо суддів Володимира Мойсика та Ігоря Сліденка з’явилися вже під час розгляду цього провадження?

Ні, дивіться, 4 серпня Мойсика і Сліденка викликали до НАЗК щоб вручити протоколи. А 5 серпня вони зареєстрували конституційне подання про скасування статей, за якими їх викликали. І Сліденко став доповідачем у справі про скасування статті, за якою його викликали.

А взагалі мені здається, що бенефіціаром цього процесу ще є суддя Головатий. Він отримує зарплату понад 250 тисяч гривень на місяць. Загалом отримав більш як 4 мільйони гривень, а задекларував тільки 800 тисяч. Зрозуміло, ми почали його перевірку в серпні.

Але ж він якраз не підтримав рішення Конституційного суду і розкритикував його вщент.

Сам Головатий — так. Мені здається, це спокута за те, що фактично він не допустив представників президента і Верховної Ради до засідання Конституційного суду — він головував на тому засіданні, на якому КС закрив цей розгляд від суспільства (перейшов з усного у письмове провадження). Це він забезпечив, що суд так швидко за два місяці прийняв рішення, тоді як інші конституційні подання лежать там по пʼять-шість років.

Тобто ви вважаєте, що його позиція — це якась гра?

Це намагання приховати його попередні дії. Дивіться, як це [система перевірок НАЗК] працює. Я не визначаю, кого і коли ми перевіряємо. Є навантаження на працівника. Все інше комп’ютер розподіляє. Є черговість [перевірок]: президент, прем’єр-міністр, міністри, заступники міністрів, судді Конституційного суду і судді Верховного суду. Тобто закінчились перевірки одних, і автоматом комп’ютер підтягує наступні. Тут навіть людського фактора немає.

Двадцять восьмого серпня, коли почалася перевірка Головатого, ми навіть не в курсі були, що є таке конституційне подання — дізнались на початку вересня. А по більшості суддів КС перевірки були в травні.

Крім Головатого у НАЗК є питання ще до судді Мойсика — ви знайшли ознаки кримінального порушення?

Він підробив рішення про надання земельної ділянки, щоб обґрунтувати недостовірність у декларації. Нам міська рада дала одне рішення, а він — зовсім інші, підробні рішення. До речі, за цією статтею є можливість притягнути його до відповідальності і зараз, вона конституційна.

Ви встигли передати ці матеріали в НАБУ чи прокуратуру до рішення КС, яке цієї можливості вас позбавило? Чи вони тепер так і залишаться у вас?

Є Кримінальний кодекс і є відповідальність за приховування злочину. Ми передамо ці матеріали на підставі Кримінального кодексу.

Я запитала про провадження щодо суддів, бо вони вважають це тиском.

Хронологічно це не може бути тиском, і я щойно це вам показав. Ми почали перевірки у травні, 4 серпня викликали двох, щоб вручити протоколи. Ми ж не кажемо, що у всіх конфлікт інтересів. І після цього якраз вони самі зареєстрували подання [від депутатів ОПзЖ], визначили Сліденка суддею-доповідачем у цій справі. Він фактично приймав і писав рішення [стосовно НАЗК] відносно себе. Це унікальний випадок у світовій історії конституційних судів.