Вокруг много информации о коронавирусе, я не знаю, кому верить. Как не вестись на фейки и манипуляции статистикой во время пандемии? — советы «Бабеля»

Пандемия ковида заставила Всемирную организацию здравоохранения бороться не только с самим вирусом, но с информационными манипуляциями на эту тему. ВОЗ уже официально использует слово «инфодемия», чтобы описать масштабы распространения фейков. На сайте организации есть отдельный раздел, где развенчиваются основные заблуждения о коронавирусе и его лечении. «Бабель» собрал свою короткую инструкцию по информационной гигиене и противодействию «ковидным» слухам и фейкам.

1. Проверяйте первоисточники (всего и всегда). Не ленитесь пройтись по ссылкам в тексте и узнать, откуда взялась информация. Если это приведет вас на сайт крупного издания или информационного агентства, к официальному пресс-релизу или высказыванию чиновника, к исследованию, опубликованному в научном журнале, — информацию можно воспринимать серьезно, но все равно не как истину в последней инстанции. Если же первоисточник информации — мнение блогера, анонимный источник, сомнительный интернет-ресурс без автора и исходящих данных, стоит отнестись к ней скептически.

Проверять стоит даже фото и видео, которыми иллюстрируется «сенсация». Бывает, что они сделаны в другом месте, в другое время или на них изображено совсем не то, о чем написано в заголовке или подводке. Например, весной снимок тестов на коронавирус выдавали за фото первой вакцины от него. Хотя тогда исследования вакцин только начинались, а первая — от Pfizer — появится в Британии лишь в середине декабря.

2. Не ведитесь на регалии спикера или название организации, даже если они кажутся солидными. Например, «Внепарламентская комиссия ФРГ по расследованию коронавируса» не является государственным органом — это частное объединение коронаскептиков, которое выдает себя за серьезную организацию.

Весной популярный спикер, доктор Леонард Колдуэлл предсказывал «всеобщую принудительную вакцинацию осенью». Его мнение иногда появляется в новостях как «точка зрения врача», хотя ни одно научное сообщество не признает его медиком.

Но даже настоящему ученому или врачу не стоит верить на слово. Во-первых, специалист по другим наукам не обязан разбираться в медицине, а медик может не быть специалистом по эпидемиям и вирусным инфекциям. Во-вторых, даже эпидемиологи иногда создают фейки. Информация из научного журнала, где выводы ученого оценивают коллеги, и его личное мнение в блоге — это разные вещи.

3. Не спешите распространять информацию. Разные исследования показывают, что от 50 до 70 процентов ссылок в соцсетях пользователи репостят, не читая, а просто доверяя заголовку. Фейки становятся популярными благодаря обычным пользователям, которые их репостят и распространяют.

Прежде чем шерить информацию, отнеситесь к ней критически, даже если она кажется вам важной. Например, первые советы по борьбе с ковидом с помощью чеснока и кипятка распространялись якобы от имени UNICEF — сотни тысяч людей репостили их, не проверив источник на официальном сайте организации.

4. Подпишитесь на фактчекеров. Одна из ключевых проблем фейков — их разоблачения часто читают и репостят меньше людей, чем сами фейки. То есть даже после разоблачения нанесенный информационный урон остается. Поэтому лучше любую сомнительную информацию проверить на сайтах, которые профессионально занимаются разоблачениями. Лучше всего — на англоязычных, которые оперативнее реагируют на фейки. Например, на factcheck.org или в ковидной рубрике Snopes. Такая рубрика есть и у Buzzfeed. Украинские фактчекеры из Stopfake и VoxUkraine тоже занимаются темой ковида.

Отдельный вид фейков — манипуляции со статистикой

Официальная статистика заболевших ковидом и умерших от его последствий доступна всем. Это дает простор для разных сравнений и выводов: об опасности самого вируса, эффективности моделей карантина и методах борьбы в разных странах. Но пытаясь делать выводы по статистике, стоит помнить ключевые моменты.

1. Между абсолютными и относительными цифрами есть разница. Количество смертей или количество тестов нужно воспринимать и сравнивать из расчета на количество населения страны, а не само по себе. А на эффективность методов борьбы с ковидом влияют разные факторы: особенности систем здравоохранения, социальные практики и так далее. Например, в ноябре Дональд Трамп заявил, что не считает ситуацию с ковидом в стране своим провалом, поскольку цифры в США «намного лучше, чем в Европе».

Действительно, на тот момент Европа в целом обогнала США по темпам заболеваемости. Но Трамп ошибся в том, что темпы растут по сравнению с изначально более низкой цифрой, а общее число смертей и случаев заболевания на душу населения в США с начала пандемии по-прежнему значительно выше и тоже продолжает расти. Кроме того, некорректно сравнивать США сразу со всем ЕС — страны используют разные подходы в борьбе с ковидом.

2. Статистику по разным заболеваниям сравнивают не так просто. В мае научный журнал JAMA Internal Medicine опубликовал письмо группы эпидемиологов, которые призвали чиновников и политиков перестать сравнивать уровень смертности от последствий коронавируса и от гриппа. Они обратили внимание на то, что в отличие от ковида грипп никогда не приводил к переполненным больницам, нехватке лекарств и оборудования.

Никакого среднего уровня смертности от ковида нет до сих пор. Глобальная пандемия началась менее года назад, сколько всего человек способен убить вирус — неизвестно. А быстрый рост заболеваемости может приводить к жертвам, которые официально будут зарегистрированы умершими от других причин. Неизвестно и то, насколько смертность от ковида была бы выше, если бы разные страны не начали вводить карантин.

Еще большая ошибка — сравнивать смертность от ковида и от любых других причин, например аварий на дороге. У смертности от ДТП предсказуемая динамика, она не может внезапно начать расти без серьезного внешнего вмешательства. По ковиду она пока неизвестна.

3. Нужно понимать, как формируется статистика. Любые статистические данные — это результат работы людей и ими же созданных алгоритмов. Прежде чем сравнивать «ковидные» данные из разных стран или данные по разным заболеваниям, нужно уточнить, как именно они были получены и корректно ли сравнивать эти методы.

Например, в случае с тем же сезонным гриппом в США эпидемиологи сообщали, что официальные оценки смертности от него — это не подсчитанные вручную реальные смерти людей, а приблизительные усредненные значения. Сравнив их со статистикой всех больниц США с 2013 по 2019 год, ученые пришли к выводу, что как минимум несколько раз годовая смертность от гриппа была меньше официальных цифр.

Врачебные практики и культура, особенности систем здравоохранения и медицинской инфраструктуры, методики подсчета — все это может влиять на статистику в разных странах. Сравнивать ее нужно очень аккуратно, и пусть лучше этим занимаются специалисты.

4. Проблема коронавируса не сводится к смертности. Делать выводы об уровне опасности ковида на основании одной только смертности — ошибка. Полной «карты» последствий коронавируса для организма пока нет. Врачи сообщают о проблемах с легкими, сердцем, почками, об образовании тромбов, необратимых изменениях мозга и центральной нервной системы. Реальные масштабы осложнений и механизмы их появления еще только предстоит выяснить.