Власть хочет разогнать Конституционный суд и объясняет, что будет, если этого не сделать. Например, он отменит Большой взрыв, с которого началась Вселенная. Главные тезисы «слуг» о кризисе в КС

В Украине продолжается конституционный кризис. Двадцать седьмого октября Конституционный суд (КС) заблокировал работу Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции и отменил электронное декларирование. Через два дня президент Владимир Зеленский подал в парламент свой проект закона — «О восстановлении общественного доверия к конституционному судопроизводству». Он предлагает признать решение КС никчемным, а сам суд — распустить. Второго ноября в неформальной штаб-квартире партии — концертно-выставочном центре «Парковый» — Зеленский уговаривал депутатов от «Слуги народа» (СН) поддержать свой проект. По словам источников «Бабеля», которые были на встрече, президент объяснил суть своего проекта, намекнул, что если фракция его не поддержит, он распустит парламент, и уехал, не ответив на вопросы депутатов. Источники во фракции СН утверждают, что законопроект Зеленского поддерживают не все «слуги»: против депутаты, близкие к спикеру парламента Дмитрию Разумкову, и группа, которая ориентируется на олигарха Игоря Коломойского. В сумме это больше 50 человек. Тем не менее руководство фракции СН надеется найти голоса за проект Зеленского и второго ноября разослало депутатам свои варианты ответов на важные вопросы о конституционном кризисе. Вот как его видит власть — главные тезисы.

О законопроекте президента и почему это важно

Конституционный суд признал неконституционной уголовную ответственность при декларировании. В уголовном процессе нет и не может быть решений, которые могли бы возвращать ее [уголовную ответственность] в прошлое.

Любое решение парламента, которое попытается восстановить такую ответственность, работать не будет. Если не будет уголовной ответственности за нарушения при декларировании, никакая другая юридическая ответственность не остановит людей типа [Виктора] Медведчука или [Петра] Порошенко от лжи при декларировании. Они смогут оплатить любой штраф, не публикуя настоящих данных о своем бизнесе и имуществе.

Об этике

Судьи КС приняли юридически необоснованное решение, на что прямо указывают судьи [Сергей] Головатый и [Василий] Лемак в своих особых и отдельных мнениях. Конституция прямо требует от КС принимать обоснованные решения — этот принцип записан непосредственно в тексте Конституции. Судьи уже даже этим нарушили Конституцию.

Судьи взяли на себя конституционные полномочия парламента, начав определять, за что может быть уголовная ответственность. КС не может решать, какие законы принимать или не принимать. КС не имеет права определять, что является справедливым для общества, а что нет. Это может быть исключительно решением всего народа или парламента.

Судьи принимали решения, имея очевидный конфликт интересов и спасая себя от уголовной ответственности. Рассмотрение дела проходило в письменном режиме. Если бы дело рассматривали устно, результат мог быть другим.

Если просто оставить такое решение и таких судей, не признав именно это решение неправосудным, это означает, что депутаты вместе со всем государством согласятся, что КС может нарушать Конституцию, подменять парламент и принимать решения в своих личных корыстных интересах.

Об альтернативных законопроектах

Есть законопроект спикера Дмитрия Разумкова, который предусматривает возвращение в законодательство электронных деклараций. Этот проект тоже является политико-правовым решением, как и президентский, но меньше по масштабам и другой по результатам. Документ не решает проблемы суда.

Депутаты от «Слуги народа» и «Голоса» зарегистрировали изменения в закон о Конституционном суде. Они предлагают увеличить кворум КС с 12 до 17 судей. Если такое решение будет принято, это может заблокировать работу суда, ведь сегодня там только 15 членов, и не поможет изменить уже принятое решение.

Еще в 2014 году тогдашний нардеп от партии «Батьківщина» Сергей Власенко требовал от президента досрочно прекратить полномочия и освободить назначенных по его квоте судей КС: Юрия Баулина, Сергея Вдовиченко, Александра Касминина, Александра Тупицкого. В 2014 году Власенко говорил, что Тупицкий и Касминин принимали очевидно неправосудные решения и решения «по заказу».

Согласно Конституции, президент не может отозвать судей, назначенных по своей квоте. Но даже если бы мог, это бы не решило проблемы КС.

Ни за одного из судей КС ни морально, ни политически президент и команда новой власти не отвечают. Все эти судьи являются отражением старой политики в государстве, против которой украинский народ четко высказался на выборах президента в 2019 году.

О возможных последствиях кризиса и уголовных делах против судей КС

Уже не стоит вопрос об отдельном решении [относительно КС]. На столе у этих судей — земельная реформа, закон о языке, Антикоррупционный суд и банковская реформа. Если отменить две последние вещи, то Украина останется без безвизовой поддержки ЕС и МВФ в разгар коронакризиса.

Это лучший триггер для нового Майдана. Представьте, что скажут люди, когда ЕС заявит об остановке отношений с Украиной и когда МВФ оставит нас наедине с дефицитом государственного бюджета, а он будет большим при любом варианте расходной части, которые сейчас обсуждаются. Если не будет консенсуса, дальше могут быть только уличные решения.

Лучший выход из ситуации — добровольная отставка этого КС и отбор новых судей, но они не хотят уходить в отставку.

У нас в стране даже очевидные уголовные процессы длятся годами. Расследование и суд по обвинению против судей Конституционного суда могут длиться не менее 3—4 лет. За это время они успеют не только разрушить антикоррупционную инфраструктуру, они отменят все что угодно вообще, включая Большой взрыв, с которого началась Вселенная.

Все порядочные депутаты и проукраинские политические силы должны поддержать решение президента. Если возможно иное решение, то оно должно учитывать, что без отмены первоначального решения КС об электронном декларировании все последующие решения будут под большим вопросом.

Смириться с этим решением суда означает проигнорировать угрозу национальной безопасности. Конституция не предусматривала, что суд, который должен ее защищать, станет для нее угрозой.